1月19日，韓國(guó)仁川市公布了濟(jì)物浦港新地標(biāo)建筑——奧庫(kù)魯斯塔，其設(shè)計(jì)圖被不少韓國(guó)網(wǎng)友質(zhì)疑“這不是中國(guó)的廣州塔嗎？”有廣州網(wǎng)友還打趣道：“不能說(shuō)十分相似，只能說(shuō)是一模一樣……”

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

韓國(guó)新地標(biāo)陷入抄襲爭(zhēng)議，不過(guò)卻有人挖出了廣州塔建成之初的新聞，當(dāng)年廣州塔同樣被指疑似抄襲日本的建筑設(shè)計(jì)……

?

據(jù)韓媒報(bào)道，這座高140米的奧庫(kù)魯斯塔，是為了紀(jì)念濟(jì)物浦港140周年而建造的。

韓媒做了仔細(xì)的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)奧庫(kù)魯斯塔與廣州塔存在很多相似之處：外形都是上下粗中間細(xì)的小蠻腰造型，外立面都有鋼斜柱、斜撐結(jié)構(gòu)，塔身都有斜條紋交織成的菱形結(jié)構(gòu)單元，同時(shí)頂部都有細(xì)高的塔尖。唯一不同的是，奧庫(kù)魯斯塔的頂部多了一圈瞭望區(qū)域。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

針對(duì)質(zhì)疑聲音，仁川市方面表示，最初設(shè)計(jì)這座塔時(shí)，他們?cè)谑澜绺鞯貙ふ伊烁鞣N塔的設(shè)計(jì)來(lái)借鑒。宣傳影像中，奧庫(kù)魯斯塔的形象只是鳥(niǎo)瞰圖，因此很難討論設(shè)計(jì)模仿問(wèn)題。

而該宣傳片設(shè)計(jì)部門(mén)也表示，該塔的最初設(shè)計(jì)以仁川八尾島燈塔和仁川氣象廳為藍(lán)本，并未模仿或參考廣州塔。

我們翻查了仁川八尾島燈塔以及仁川氣象臺(tái)的資料圖片，發(fā)現(xiàn)造型上兩者與奧庫(kù)魯斯塔出入不小，至于設(shè)計(jì)師是如何通過(guò)這兩個(gè)建筑獲得靈感的，負(fù)責(zé)人則沒(méi)有過(guò)多解釋。

▲左為八尾島燈塔，右為仁川氣象臺(tái)，圖源網(wǎng)絡(luò)

如今，仁川政府面臨著是否繼續(xù)建造奧庫(kù)魯斯塔的嚴(yán)峻抉擇，由于建設(shè)已完成一部分且花費(fèi)已支出，恐怕難以進(jìn)行更改。

實(shí)際上，國(guó)內(nèi)也曾有地標(biāo)建筑被指疑似抄襲廣州塔。2022年1月初，湖北黃石的一座人行天橋引發(fā)熱議，這座天橋猶如橫臥的廣州塔。

有網(wǎng)友認(rèn)為，無(wú)論是類(lèi)似小蠻腰的形狀，以及顏色，還是網(wǎng)狀鏤空的架構(gòu)，一眼望去確實(shí)很像廣州塔。還有網(wǎng)友戲稱(chēng)其為“廣倒之戀”。

對(duì)此，當(dāng)?shù)刈》亢统青l(xiāng)建設(shè)局回應(yīng)道，這是黃石廣州路的跨線(xiàn)景觀(guān)橋，名字為“時(shí)空隧道”?！包S石市是一個(gè)‘十里鋼城，百里礦山’的城市，??現(xiàn)在正向生態(tài)園林城市轉(zhuǎn)型，這種鋼網(wǎng)結(jié)構(gòu)的時(shí)空隧道設(shè)計(jì)方案??體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型的寓意?！?/p>

同時(shí)負(fù)責(zé)人表示：“一直在學(xué)習(xí)廣州的城市經(jīng)驗(yàn)，但該橋作為黃石地標(biāo)建筑，其設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)方面都與廣州塔不一樣。”

而在廣州市內(nèi)，也有一座迷你版的廣州塔，被稱(chēng)為“廣州塔之江南西分塔”。

▲網(wǎng)友帖文

在江南西路，這座“分塔”大約兩層樓高，晚上同樣會(huì)亮燈，不時(shí)被廣州網(wǎng)友“玩梗”。

廣州塔頻頻成為疑似被模仿的對(duì)象，但殊不知，在2005年廣州塔建立之初，也曾被質(zhì)疑與日本港口的一棟建筑非常相似。

當(dāng)年有市民聯(lián)系媒體，稱(chēng)家人在日本旅游時(shí)拍攝的港口建筑，竟然與廣州電視塔的圖案非常相似。

一些被采訪(fǎng)的市民，在對(duì)比兩座建筑的圖片后，也認(rèn)為外觀(guān)確實(shí)雷同。有些市民質(zhì)疑：既然日本有如此建筑物，廣州新建的電視塔為何還要與別人一樣呢？

?

該建筑是日本的神戶(hù)港塔，外層鋼筋圍繞，里面是白色建筑樓，樓頂設(shè)有避雷針。

▲日本港口建筑，圖源水印

不過(guò)，華南理工大學(xué)建筑學(xué)院博士生導(dǎo)師葉榮貴認(rèn)為，兩座建筑物外觀(guān)和構(gòu)造完全不同。廣州塔屬超高層建筑，每層建筑形體都不一樣；日本港口建筑物是一個(gè)規(guī)距建筑體，從平面來(lái)看，每層建筑基本相同，屬于方形或者帶形狀的普通標(biāo)準(zhǔn)形建筑，且屬高層建筑。

后來(lái)，廣州市規(guī)劃局也回應(yīng)，日本港口建筑只有110米，且兩個(gè)建筑物比例、形狀和構(gòu)造完全不一樣；新電視塔方案是13家設(shè)計(jì)單位第一次設(shè)計(jì)出的，排除有公司抄襲世界其他國(guó)家或城市的建筑外觀(guān)圖形的可能。

▲當(dāng)年廣州塔的效果圖，圖源網(wǎng)絡(luò)

除了廣州塔，鄰近的海心橋也曾被質(zhì)疑形似英國(guó)的一座橋梁。

2021年，廣州首座珠江兩岸人行橋正式建成開(kāi)通，并定名為海心橋，被譽(yù)為世界跨度最大、寬度最寬的曲梁斜拱人行橋。

▲海心橋，圖源網(wǎng)絡(luò)

但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)在英國(guó)卻有一座人行橋與海心橋有著相似的外觀(guān)——蓋茨黑德千禧橋，其在2001年9月17日開(kāi)通，是英國(guó)泰恩河上的一座行人和自行車(chē)通行橋。

特別的是，該橋可以通過(guò)兩端的壓力揚(yáng)吸機(jī)進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，以便讓過(guò)往的小型船只通過(guò)，也被稱(chēng)為“眨眼橋”。

▲蓋茨黑德千禧橋，圖源網(wǎng)絡(luò)

建筑外觀(guān)雷同的案例數(shù)不勝數(shù)，那么長(zhǎng)得像，在法律上到底能不能作為判斷建筑設(shè)計(jì)“抄襲”的依據(jù)呢？

“建筑作品”即建筑物或構(gòu)筑物的形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。

值得注意的是，建筑一般具備功能性與藝術(shù)性，對(duì)建筑作品著作權(quán)的保護(hù)，主要是對(duì)建筑作品所體現(xiàn)的獨(dú)立于實(shí)用功能之外的藝術(shù)美感的保護(hù)，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，以剽竊、復(fù)制、發(fā)行等方式對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的藝術(shù)美感加以不當(dāng)使用，即構(gòu)成對(duì)建筑作品著作權(quán)的侵犯。

有業(yè)內(nèi)人士透露，盡管著作權(quán)法中有相關(guān)條例，但是現(xiàn)實(shí)中非常難界定建筑的原創(chuàng)性。

受結(jié)構(gòu)力學(xué)和使用功能的限制，建筑作品的可創(chuàng)作空間其實(shí)并不大，法律只保護(hù)獨(dú)特的藝術(shù)部分，那么如“流線(xiàn)型、點(diǎn)狀式、尖形的建筑”等外觀(guān)造型具有實(shí)用功能，就難以成為著作權(quán)的客體。

有網(wǎng)友也提出，橋梁、電視塔的結(jié)構(gòu)類(lèi)型是有限的，且建筑的外在形式、材料等受到技術(shù)發(fā)展水平的制約，在建筑領(lǐng)域過(guò)度追求原創(chuàng)性并不合理。就像如今智能手機(jī)的形態(tài)基本一致，并無(wú)明顯區(qū)別，這是物理原理、審美偏好及功能性所決定的。

還有網(wǎng)友認(rèn)為，在建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域，站在巨人的肩膀上，借鑒和靈感吸收是一種正常的現(xiàn)象，例如建筑大師貝聿銘給巴黎盧浮宮設(shè)計(jì)的玻璃金字塔，當(dāng)年也曾被質(zhì)疑“抄襲”埃及的古金字塔。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

亦有網(wǎng)友覺(jué)得，對(duì)于地標(biāo)性建筑，官方的處理應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。如果說(shuō)普通民用、商用建筑基于實(shí)用性和成本，缺乏創(chuàng)造性設(shè)計(jì)還說(shuō)得過(guò)去。但是如果連地標(biāo)都深陷抄仿質(zhì)疑，又談何代表城市或地區(qū)的形象呢？

各位自己友，

你覺(jué)得這些地標(biāo)建筑是誰(shuí)抄襲誰(shuí)？

歡迎在評(píng)論區(qū)留言！