前不久，在一個群里，討論起慈禧太后用海軍經(jīng)費修頤和園的故事。我說了一句：“有些事情，可能與我們以往的認(rèn)知不一定同，比如用海軍經(jīng)費修頤和園問題，其實那筆錢本來就是各地大員捐給慈禧做壽的，只是存在海軍衙門，并不是軍費，不是用來購買軍艦的錢。當(dāng)然，如果慈禧是有見識，她應(yīng)該把這筆錢撥給海軍購置裝備，而不是用于修園子?！?/span>

一位著名學(xué)者回答我：“給西太后做壽的捐款，是不可能進海軍衙門的，挪用是鐵的事實，只不過，是以建貴胄水師學(xué)堂的名義挪用的?！?/span>

我非常尊重這位學(xué)者，但我很不喜歡用“鐵的事實”這一類措詞來討論歷史。所以他一說“鐵的事實”，我就閉嘴退讓了。歷史哪有什么鐵的事實？都是在不斷的挖掘當(dāng)中，不斷發(fā)現(xiàn)比原來更接近完整的事實，但永遠(yuǎn)也不可能說已經(jīng)十分完整了。如果鐵了，那就是十分完整了，沒有質(zhì)疑余地了，沒有討論余地了。

也可能是我在討論時使用的“經(jīng)費”這個詞，用得不夠準(zhǔn)確，所以引起誤解。我沒有能夠把修園子費用的明細(xì)賬列出來，到底挪用多少？分多少次到賬？每次到賬的來源是否一樣？其中報效有多少？軍費多少？辦公費多少？我沒能解釋清楚，也是一個問題。

追究一下這筆費用的來源，其實是一件很有趣的事情。對清朝的官場運作，有更多了解。我所知道的事實是怎樣的呢？

幾乎所有歷史書，都說慈禧太后挪用海軍經(jīng)費修頤和園，是甲午海戰(zhàn)失敗的原因之一。事實是怎樣呢？光緒十三年（1887）是光緒帝親政之年，需要把宮苑修葺一新，慈禧打算從從海軍經(jīng)費中借撥三十萬兩，修葺三海，等粵海關(guān)派籌的錢解到再扣還。

大清海軍

但這筆錢能否真從粵海關(guān)派籌款中償還，新任粵海關(guān)監(jiān)督增潤已經(jīng)明言，并無把握，不過望梅止渴而已。當(dāng)時李鴻章正向英國購買兩艘快船，由于英鎊匯率攀升，以致原款不足支付，還欠了一大筆款，不知如何籌措。當(dāng)醇親王寫信告知李鴻章，要撥出三十萬兩修葺三海時，李鴻章萬分不情愿，在回信中，羅列了海軍種種的經(jīng)費困難。

海軍衙門的經(jīng)費，按規(guī)定每年有四百萬兩，但往往解不足數(shù)，真正歲入只有二百九十萬兩左右，這只是日常開支，不包括購買軍火、修筑炮臺等非月度、年度固定開支的項目，除此之外，還有大量其他開支，如每年協(xié)助東北練餉、平糶、賑災(zāi)、井工、河工、修葺宮苑、皇陵等，五花八門。最后李鴻章還是從海署的日常開支中，撥了一部分給朝廷修三海。

后世史家，往往籠統(tǒng)說慈禧修頤和園挪用了海軍經(jīng)費，其實，準(zhǔn)確地說，是挪用了海軍衙門經(jīng)費，即海軍衙門的辦公費用，而不是購買軍艦和練兵的費用。這兩者當(dāng)時是分開的。當(dāng)然，如果海軍衙門經(jīng)費不足，也會影響到海軍的運作。這是牽一髪而動全身的事情。

北洋海軍

清漪園是北京三山五園之一，咸豐十年（1860），遭到英法聯(lián)軍破壞，大部分建筑嚴(yán)重受損。慈禧最后選定以清漪園作為晚年常住之所，需要進行重修。光緒十二年（1886），奕譞以創(chuàng)辦昆明湖水師學(xué)堂為名，清漪園的修葺工程，搭上順風(fēng)車，已悄悄開始了。

頤和園工程，由海署的兩位大臣奕譞、奕劻主持，很難讓人不產(chǎn)生聯(lián)想。當(dāng)時，由海署奏請戶部每年添撥洋藥加厘稅銀一百萬兩，其中以二十萬兩分年繳還三海修工之款，其余四十余萬兩，一半用于修建頤和園等處工作，一半留為續(xù)辦第二支海軍經(jīng)費。這可以說是挪用了海軍經(jīng)費，也可以說是海署申請回來的?？睢?/span>

頤和園

九月，李鴻章接到奕譞來信，希望他與各省督撫商量，設(shè)法集款二百萬兩，存儲生息，以備分年修葺頤和園之用。李鴻章分別寫信給兩廣總督張之洞、兩江總督曾國荃、湖廣總督裕祿、四川總督劉秉璋、湖北巡撫奎斌、江西巡撫德馨等疆吏，請他們協(xié)助籌款。

各省督撫都明白這款項的用途，誰也不敢怠慢。張之洞認(rèn)籌一百萬兩，曾國荃、松駿（浙江巡撫）認(rèn)籌七十萬兩，裕祿、奎斌四十萬兩，劉秉璋二十萬兩，德馨十萬兩，李鴻章二十萬兩，合共二百六十萬兩。海軍衙門奏稱，這是“海軍經(jīng)費”，存款生息，以補正雜款之不足，專備購艦、設(shè)防一切要務(wù)。但實際上用作修葺園林，已成公開的秘密。

慈禧挪用部分海軍經(jīng)費修三海一事，確實證據(jù)如山，但挪用的是辦公費，而不是軍費，具體挪用了多少，恐怕永遠(yuǎn)是一筆爛賬。但后來修頤和園的二百六十萬兩，持平而論，屬于報效，并非出自海軍經(jīng)費，本來與挪用海軍經(jīng)費一事無關(guān)，但偏偏發(fā)起者是海署大臣，又以海軍名義籌款，以海軍名義存款取息，入了海署的賬，想撇清干系，則戛戛乎其難哉。