我給不少媒體寫過書評，而我評論過的書，大部分我都沒有看過，有時只是看看內(nèi)容提要，或者看看前言后語，或者看看網(wǎng)上評論，然后打開電腦，便敲鍵千言了。反正那本書怎么寫，與我怎么評論，扯不上半毛錢關(guān)系，它不會因我的評論而多賣一本，也不會因我的評論而滯銷下架。我與那本書的作者，無非是各說各話。他拿他的稿費，我拿我的稿費。

若干年前，我也曾經(jīng)很認真的，別人讓我評論一本書，我非把這本書讀個兩三遍，認真揣摸，做好筆記，自以為頗有心得了，才敢開口評論。但后來我發(fā)現(xiàn)這完全是多余的，媒體并不需要你這么認真，讀者也不需要，你以為要評論一本書，就非得把它從頭到尾讀個兩三遍，反復(fù)琢磨，深刻領(lǐng)會，才能開口，那完全是你自作多情。只要你臉皮夠厚，也有足夠的定力，就完全可以端著一個大學(xué)者的架勢，向讀者推薦你根本沒讀過的書，也可以天馬行空地評論一番。這絕對是沒有任何問題的，也不會有人認真去質(zhì)疑你。

為什么這樣呢？當(dāng)然不是因為我水平夠高，也不是我的意見夠權(quán)威，而是因為沒有人把我的意見當(dāng)一回事。聽眾都知道我說的是廢話，他們也就當(dāng)廢話來聽。有一回我和幾個朋友討論文學(xué)，他們都在說法國作家杜拉斯，她的作品中譯本我也看過不少，但腦筋一時黏線，把她與英國作家伍爾夫搞混了，當(dāng)我娓娓地評論起杜拉斯《抵擋太平洋的堤壩》時，我所說的內(nèi)容，其實都是針對伍爾夫的《到燈塔去》的，朋友們竟沒有聽出來，還紛紛點頭附和。

后來是我自己發(fā)覺了，趕緊剎車。好在朋友們都沒發(fā)現(xiàn)，所以我也沒出冷汗。事后琢磨，為什么我會犯這樣的錯誤呢？她們一個是法國作家，一個是英國作家，差別應(yīng)該很大嘛。想了半天，終于悟出一個道理：法文與英文雖然不同，但我看的都是中譯本，杜拉斯寫的是漢字，伍爾夫?qū)懙囊彩菨h字，這問題就來了，你讓我怎么分呢？搞混了情有可原嘛。

一本正經(jīng)的書評，直讓你看得云里霧里

這事讓我明白了一個更大的道理，就是向別人推薦好書，或者寫書評，其實真的不用看過原著。沒有會在意你的。老一輩的人也許都很認真，李鴻章推薦別人看曾國藩的書，他自己一定先看過；曾國藩推薦別人看陳獻章的書，他自己一定先看過；左宗棠推薦別人看程顥的書，他自己一定先看過；王船山推薦別人看朱熹的書，他自己一定先看過——當(dāng)然，這些人有沒有向別人推薦過這些書，我并不知道，也都是我隨口胡謅的，誰叫我活在當(dāng)下呢？現(xiàn)在潮流很興說“活在當(dāng)下”。

活在當(dāng)下就應(yīng)該灑脫一點。依我的理解，“灑脫”的定義，就是能夠很淡定地高談一些自己不懂的東西，比如最近一群科盲大談“引力波”之類。和我差不多，沒讀過的書，或沒讀完的書，或沒讀懂的書，都可以隨口向人推薦，還一本正經(jīng)，鄭重其事。

其實，何止是書評？股評也一樣啊，什么K線圖，什么指數(shù)分時走勢圖，什么市盈率，看那些股評家們，個個口水花噴噴，好像諸葛孔明一樣，其實就是玩術(shù)語而已，有幾個股評家自己在股市發(fā)了達的？

還有那些在公園榕樹下圍成一圈，整天高談世界大勢，預(yù)測世界大戰(zhàn)，對各種新式武器了如指掌的阿伯們，有幾個真正摸過真槍實彈的？

不過也沒關(guān)系，當(dāng)它也是一種生活消遣就好了。