首先聲明，筆者是支持保護(hù)大象的，但是“文案dog”向來是以廣告案例來開講的，所以我們只談廣告的層面。

在廣州地鐵里，經(jīng)?？梢钥吹竭@個(gè)“拯救大象羅拉”系列的廣告。

說實(shí)話，我真的覺得看到這個(gè)系列的廣告……總有一種我這個(gè)平時(shí)要靠公共交通上下班的人買了買不起的象牙并且被買得起的人教訓(xùn)了一頓的既視感……

至于我為什么要保護(hù)大象，我為什么不能買象牙……抱歉我真的沒看到……

在保護(hù)動(dòng)物這個(gè)觀念上，筆者可能有點(diǎn)三觀不正，我一直認(rèn)為，在你們?nèi)氯轮Ｗo(hù)這種那種珍稀動(dòng)物的時(shí)候，麻煩先想想靠這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈活著的同類要如何安置。

畢竟我是人類，我只關(guān)心我的同類，會(huì)不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)產(chǎn)業(yè)的消亡而餓死。

我一直覺得單純地“沒有買賣就沒有傷害”是一種很簡(jiǎn)單粗暴的行為，正如這個(gè)廣告也十分簡(jiǎn)單粗暴。

這些盜獵珍稀動(dòng)物的地區(qū)，多半窮得要死，要解決這個(gè)問題，把經(jīng)濟(jì)搞上去，把新興行業(yè)搞上去，才有可能讓這些人轉(zhuǎn)業(yè)繼而保護(hù)大象。講真，真的比你拍個(gè)照，譴責(zé)兩句，登個(gè)廣告有實(shí)際作用得多。

雖然我支持保護(hù)動(dòng)物，支持保護(hù)生態(tài)平衡，但是……豬、牛、羊、雞也是動(dòng)物，我們憑什么要保護(hù)大象，就不保護(hù)這些你們天天吃的動(dòng)物。

吐個(gè)槽，按照這個(gè)邏輯下去，很快你們就會(huì)保護(hù)更多的動(dòng)物，最后豬牛羊雞都不放過，人類就只好吃人了嗎……

反正看這套廣告，作秀，雙重標(biāo)準(zhǔn)的感覺油然而生……

特別是差不多走到出口的時(shí)候，赫然看到了這位仁兄……不知道為什么我總覺得象牙消費(fèi)是這位仁兄的階層才消費(fèi)得起的，所以看到他后因?yàn)閭€(gè)人偏見總覺得這個(gè)廣告很沒說服力了……

講真，我一直很懷疑這套公益廣告在地鐵上投放是否有準(zhǔn)確地針對(duì)了目標(biāo)受眾，但如果從潛在用戶來看的話，這種長(zhǎng)期擺放在地鐵的廣告，確實(shí)可以潛移默化地讓大家記住不要參與象牙的交易。

是的，靠潛移默化，長(zhǎng)期投放。（當(dāng)然也可能是真的沒有其他廣告投放……）

反正我真心覺得這個(gè)廣告，是有點(diǎn)問題的。

順便也拿個(gè)最近認(rèn)為比較驚艷的同樣也是保護(hù)動(dòng)物的廣告出來說說，有反面栗子，當(dāng)然也得有正面的嘛。

比起“沒有買賣就沒有殺害”和簡(jiǎn)單粗暴的“對(duì)象牙制品說不”，兩個(gè)系列廣告真是高下立見。

這則廣告強(qiáng)調(diào)了一件事：犀牛角并沒有藥用價(jià)值。犀牛角是因?yàn)榻?jīng)常被誤解為珍貴的藥材而被獵殺。而早在1983年，羅氏制藥就公布了關(guān)于犀牛角的藥理研究結(jié)果：犀牛角既不能退熱，也不能殺菌，而且在鎮(zhèn)痛、消炎、利尿、抗痙攣和腸道感染等方面都沒有療效。世界自然基金會(huì)（WWF）的Arne Schiotz博士就此指出：犀牛角只有長(zhǎng)在犀牛頭上才有用。咀嚼自己的手指甲也會(huì)得到相同的效果。

既然啃手指甲有相同的效果，那我為什么要天價(jià)購(gòu)買犀牛角藥材？

這種從受眾利益角度出發(fā)的文案，筆者認(rèn)為要比上面拯救大象的走心得多。

因?yàn)檫@則廣告的主旨就是告訴你“不要聽別人忽悠??！吃犀牛角你就等于啃指甲，是傻逼啊！”

至少看起來這更像是一個(gè)站在受眾角度的友好勸說。

如果拿X型文案和Y型文案來類比，那“拯救大象羅拉”系列無疑就是典型的自嗨X，而“指甲大小”系列是真的站在了受眾角度去達(dá)到目的。人性就是自私的，站在受眾的角度才更容易感染他們。人性就是自私的，即使是保護(hù)野生動(dòng)物的公益廣告，最好也站在人類的利益角度去闡述，而不是粗暴地說教。

嘛……其實(shí)兩個(gè)文案都達(dá)到了它的效果，但是比起前者，后者確實(shí)更走心了一些。

所謂沒有對(duì)比就沒有傷害，嗯，我就那么傷害一下。