最近昆山反殺案在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，很多人私信請(qǐng)我談?wù)効捶ā＿@是一個(gè)很有意思也是很有意義的案件，講講我的看法。

昨天在微博上有個(gè)大V發(fā)出一個(gè)調(diào)查，對(duì)于電動(dòng)哥最后的處理結(jié)果請(qǐng)網(wǎng)友投票，有3個(gè)選項(xiàng)，正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、故意傷害罪。我投了正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)選項(xiàng)——這是我最希望看到的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果有非常重大的意義。雖然我知道這個(gè)結(jié)果出現(xiàn)的概率不大，但也不是沒(méi)有希望。

首先講我的一個(gè)預(yù)判：電動(dòng)哥沒(méi)事，不會(huì)坐牢。但是——重要的就是這個(gè)但是——電動(dòng)哥怎樣從警局走出來(lái)，準(zhǔn)確的說(shuō)，是以什么理由走出來(lái)卻是一個(gè)非常重要的關(guān)鍵點(diǎn)。

我判斷電動(dòng)哥從警局走出來(lái)有三種可能：

其一，正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪釋放；

其二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，免于刑事處理；

其三，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判處有期徒刑X年，緩期執(zhí)行；

我自己最希望是1，但是大概率會(huì)是2、3；但是在某種情況下有可能爭(zhēng)取到1。如果真能爭(zhēng)取到1，這個(gè)案件已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了本身的價(jià)值，對(duì)于推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步有重大的意義。

幫大家梳理一下這里面的脈絡(luò)。

首先昆山警方的警情通報(bào)出來(lái)后，被網(wǎng)友一邊倒的痛罵，這個(gè)鍋警方就背得太冤枉了。

給大家講一個(gè)常識(shí)。

象這種社會(huì)影響力很大的案件，警情通報(bào)一定是遣詞造句非?？季康?。案情敘述一定要客觀中立并且不預(yù)設(shè)任何立場(chǎng)與傾向性——這種案子豈是警方可以在前期隨便定性的？定性是最后法院的判決，是公檢法系統(tǒng)反復(fù)推敲醞釀各種因素綜合作用的結(jié)果。

其實(shí)這個(gè)案件給當(dāng)?shù)毓珯z法系統(tǒng)出了一個(gè)很大的難題。

中國(guó)法制治理有一個(gè)潛規(guī)則：大案看政治，中案看影響，小案看法律。昆山反殺案目前至少已經(jīng)達(dá)到“中案”的影響力；運(yùn)氣好的話可能達(dá)到“大案”的程度。所以，昆山案的處理結(jié)果絕對(duì)不是怎樣理解法律相關(guān)條文那么簡(jiǎn)單。

現(xiàn)在輿論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)——這個(gè)事件的電動(dòng)哥是不是“正當(dāng)防衛(wèi)”？

現(xiàn)行法律對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的界定非常嚴(yán)苛，這種嚴(yán)苛不僅是立法層面，更體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)法院判“正當(dāng)防衛(wèi)”的案件比例只有不到1%。進(jìn)而就有很多人吐槽——中國(guó)法律只保護(hù)“壞人”，不保護(hù)“好人”。

在中國(guó)現(xiàn)行的體制下，公檢法系統(tǒng)相互配合的時(shí)候居多，而相互制約的因素較弱，這是國(guó)情。

另外容易被大眾忽略的是，相當(dāng)一部分毫無(wú)爭(zhēng)議的“正當(dāng)防衛(wèi)”的案件根本就到不了法院，公安局或者檢察院就直接處理了。

真正送到法院起訴的層面時(shí)，一定就是檢查機(jī)關(guān)與警方都認(rèn)為不是“正當(dāng)防衛(wèi)”。法院要推翻前面?zhèn)刹槠鹪V環(huán)節(jié)的結(jié)論，堅(jiān)持要以“正當(dāng)防衛(wèi)”判決就要面臨非常大的政治壓力——這個(gè)壓力之大，是一般人無(wú)法想象的。

簡(jiǎn)單的給一個(gè)結(jié)論：國(guó)家現(xiàn)行對(duì)公檢法考核制度下，檢察院承擔(dān)不起提起公訴后被法院以“正當(dāng)防衛(wèi)”為理由改判無(wú)罪的后果。

舉一個(gè)例子，假如一個(gè)傷害案當(dāng)事人被公安機(jī)關(guān)關(guān)了半年，最后檢察院以“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”或者“故意傷害罪”對(duì)當(dāng)事人提起公訴，最后卻被法院改判為“正當(dāng)防衛(wèi)”而無(wú)罪釋放。那么就會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。

當(dāng)事人被關(guān)押期間要不要給國(guó)家賠償？這個(gè)錢那個(gè)單位出？出了后要不要追責(zé)？追責(zé)處不處理經(jīng)辦人？處理經(jīng)辦人后要不要處理主管領(lǐng)導(dǎo)？還有，受害人家屬會(huì)不會(huì)鬧事、上訪？這還不算，一個(gè)檢察院出了這么大的紕漏年終考核就沒(méi)法看了，全院一年的工作基本上是白干了，什么升職、獎(jiǎng)金統(tǒng)統(tǒng)取消，整個(gè)單位所有的人都跟著倒霉。

所以，一般案件，如果是無(wú)可爭(zhēng)議的“正當(dāng)防衛(wèi)”，公安局或者檢察院就直接處理了；如果有爭(zhēng)議并且有一定影響力的案例，公檢法系統(tǒng)一般會(huì)事先協(xié)調(diào)通氣，確保不出現(xiàn)紕漏。

但是，昆山反殺案有點(diǎn)特殊，這個(gè)案件太熱了，當(dāng)?shù)毓珯z法系統(tǒng)面臨很大的輿論壓力——這種案件已經(jīng)不是普通的法律層面的案件，而是一個(gè)公共事件的處理，這種事情根據(jù)影響力不同處理的模式也不同。

如果是“中案看影響”，處理決定權(quán)基本在昆山市這個(gè)層面，但是輿論的壓力也會(huì)對(duì)處理結(jié)果產(chǎn)生或多或少的影響——當(dāng)?shù)毓珯z法處理肯定會(huì)慎之又慎，不辦則已，要辦就會(huì)把它辦成鐵案。稍有瑕疵，全國(guó)無(wú)數(shù)法學(xué)專家+公眾輿論就會(huì)形成鋪天蓋地的壓力（這個(gè)案件全國(guó)人民基本都看過(guò)完整的視頻，警方與民眾的信息基本是對(duì)稱的），甚至兩會(huì)也會(huì)有人向政協(xié)人大提案，真要出個(gè)紕漏，沒(méi)有那個(gè)領(lǐng)導(dǎo)能承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。

所以，公檢法系統(tǒng)內(nèi)部會(huì)開(kāi)會(huì)分析討論，甚至?xí)?qǐng)一些法學(xué)專家提建議；形成一個(gè)初步結(jié)論后會(huì)向主管公檢法的領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)；該領(lǐng)導(dǎo)又會(huì)向當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)（這么大的影響力，不向當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)是肯定不行的）。當(dāng)然，主要領(lǐng)導(dǎo)一般都會(huì)這樣表態(tài)——

“請(qǐng)XX同志以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法辦事！”。

這樣的表態(tài)當(dāng)然沒(méi)有任何問(wèn)題，不過(guò)具體落地當(dāng)?shù)毓珯z法系統(tǒng)就比較頭痛：

如果順應(yīng)輿論的壓力認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)還是有瑕疵的，電動(dòng)哥搶下刀后有一個(gè)對(duì)紋身男追砍致死的情節(jié)，呃，當(dāng)場(chǎng)捅死紋身男屁事沒(méi)有，這個(gè)一“追”法律定性就發(fā)生了很大的變化——現(xiàn)有的法律規(guī)定屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)——雖然理論上可以引用一個(gè)“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的條款——“無(wú)限正當(dāng)防衛(wèi)，是指對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”——但是，這個(gè)條款絕對(duì)不是可以隨便使用的，我甚至認(rèn)為，這個(gè)條款的政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律意義。這里先按下不表。

如果判決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)——這更符合現(xiàn)行的法律規(guī)定——也是當(dāng)?shù)卣ú块T風(fēng)險(xiǎn)最小的判定。當(dāng)然，在目前的輿論壓力下具體操作可以靈活一些——引用法律相關(guān)條款，給個(gè)緩刑或者干脆免于刑事處理——這樣輿論也交代得過(guò)去。

至于故意傷害罪，基本不大可能，沒(méi)有那個(gè)地方領(lǐng)導(dǎo)敢于拍板做出這樣的決定——百分百會(huì)被輿論噴死，甚至后續(xù)也有很大被翻案的風(fēng)險(xiǎn)。

所以，電動(dòng)哥坐牢的風(fēng)險(xiǎn)是很小的——這不是本案的重點(diǎn)——重點(diǎn)是，我非常希望這個(gè)案件成為一個(gè)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志性事件，希望當(dāng)局將此案做成一個(gè)樣板典型，將紋身哥定義為涉黑組織成員，而引用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，將本案判定為正當(dāng)防衛(wèi)——這將有非常重大的意義。

先講一下中國(guó)為什么認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”會(huì)這么難。

原因很簡(jiǎn)單，執(zhí)政者擔(dān)心“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”濫用導(dǎo)致民間“以暴制暴”泛濫，產(chǎn)生尖銳的社會(huì)矛盾，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。所以，法律對(duì)一般的正當(dāng)防衛(wèi)有相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定，雖然理論上有一個(gè)“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，但是，這個(gè)“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”適用情況與范圍同樣有嚴(yán)格的規(guī)定，一般情況下是不會(huì)使用的。

中國(guó)有十幾億人口，特別是在城市底層與農(nóng)村，法盲多文盲多，街坊鄰里矛盾多，公共場(chǎng)合的糾紛也多，如果一方受到侵害就可以行使“正當(dāng)防衛(wèi)”甚至“無(wú)限防衛(wèi)”，就有可能導(dǎo)致基層的失控。

比如，張三與李四的父母產(chǎn)生了糾紛，雙方互相謾罵，張三一激動(dòng)就推搡了李四父母幾下，然后李四就一鋤頭將張三打成殘廢——事后引用“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”被無(wú)罪釋放，那么張三的家屬會(huì)輕易干休？

所以，政法系統(tǒng)對(duì)引用“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”會(huì)非常慎重，我甚至認(rèn)為，象昆山案這樣全民關(guān)注的公共案件，是否引用“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”對(duì)電動(dòng)哥行為判定為正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)不是地方官員可以決定的了。

所以，如果昆山案只是“中案看影響”，當(dāng)?shù)卣ú块T多半會(huì)判定電動(dòng)哥防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，給一個(gè)緩刑或者免于刑事處理——那么這個(gè)案件的社會(huì)意義就非常有限。

如果昆山案能上升到“大案看政治”，高層以此案判決為樣板，給民眾明白的宣告——守法公民對(duì)特定的人群——涉黑組織成員侵害公民時(shí)擁有“無(wú)限自衛(wèi)權(quán)”。那不僅是社會(huì)與法制的進(jìn)步，而且有非凡的意義。

民眾如果對(duì)涉黑組織人員（涉黑組織成員標(biāo)準(zhǔn)由官方界定）擁有“無(wú)限自衛(wèi)權(quán)”，首先不會(huì)因?yàn)椤盁o(wú)限自衛(wèi)權(quán)”下放而擴(kuò)大化導(dǎo)致民間“以暴制暴”泛濫，其次可以極大的震懾涉黑組織（包括一些流氓無(wú)賴），對(duì)于社會(huì)治安，對(duì)于建立守法公民的安全感，對(duì)于震懾與預(yù)防惡性犯罪都有積極的意義。

這才是昆山案最關(guān)鍵的著力點(diǎn)。

當(dāng)然真要邁出這一步，需要高層以相當(dāng)?shù)恼斡職獬袚?dān)一定的政治風(fēng)險(xiǎn)。

期待昆山案出現(xiàn)這樣的結(jié)果。

作者微信公眾號(hào)：