前兩天，寫(xiě)了一下關(guān)于江蘇常州河濱小學(xué)學(xué)生繆可馨墜樓的事。
當(dāng)時(shí)，有很多信息還不確定，我只能針對(duì)那位袁老師對(duì)繆可馨作文的批改，指出其荒謬之處，還不能直指其對(duì)繆可馨的死亡負(fù)有責(zé)任。
然后，就有一些人在文章后面留言：”現(xiàn)在的小孩怎么心理承受能力這么差？”、”老師罵兩句就跳樓，以后老師都不敢管教學(xué)生了”、”老師也是弱勢(shì)群體”……
而在網(wǎng)絡(luò)上，甚至還有人質(zhì)疑原生家庭教育出問(wèn)題的，還傳出了繆可馨是因?yàn)楦改敢ゲ泡p生的謠言。
好了，今天終于有了更進(jìn)一步的官方消息。
根據(jù)多個(gè)官方媒體報(bào)道，”涉事老師承認(rèn)去年曾掌摑女孩，官方證實(shí)教師存在辦輔導(dǎo)班、體罰及收紅包等行為”。
各位，你們的人血饅頭吃得可香？
接下來(lái)，我準(zhǔn)備逐個(gè)問(wèn)題來(lái)回答一下那些在我前天文章后面的留言。
第一、”現(xiàn)在的小孩怎么心理承受能力這么差”？
首先，現(xiàn)在的小孩物質(zhì)條件毫無(wú)疑問(wèn)比上一代優(yōu)裕，加上有不少是獨(dú)生子女，在心理抗挫折能力方面，無(wú)疑會(huì)弱一些。不用關(guān)注肚子問(wèn)題，自然會(huì)多關(guān)注一點(diǎn)心理問(wèn)題，這是非常正常的事。
其次，現(xiàn)在的孩子所面臨的學(xué)業(yè)壓力和升學(xué)壓力，遠(yuǎn)非上一代可比，他們需要承受的心理壓力，毫無(wú)疑問(wèn)比前輩們更大，更需要家庭和學(xué)校共同關(guān)注。而無(wú)論是學(xué)校還是家庭，往往對(duì)智力教育更加重視，對(duì)心理問(wèn)題缺乏認(rèn)知。
第三，從具體個(gè)人的角度來(lái)看，每個(gè)個(gè)體的心理狀況有所不同，有些人心理相對(duì)敏感，也往往相對(duì)脆弱。作文成績(jī)優(yōu)秀的繆可馨，可能就是這樣的人。
但無(wú)論是”現(xiàn)在的小孩”，還是繆可馨，在面對(duì)超出正常范圍的刺激時(shí)做出過(guò)激行為，責(zé)任都不應(yīng)該在他們身上，而應(yīng)該在施予方的身上。
很顯然，”掌摑”與故意刁難，并不是正常范圍的刺激。
第二、”老師以后怎么管教學(xué)生？”
一個(gè)老師對(duì)學(xué)生的管教如果需要使用”掌摑”這樣侮辱性的暴力行為，那么很顯然，這個(gè)人不適合當(dāng)老師。
韓愈說(shuō)：”師者，所以傳道、授業(yè)、解惑也。”
從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)”師者，打人者也”的。老師相對(duì)于學(xué)生而言，尤其是對(duì)于小學(xué)生而言，是具有極大的心理權(quán)威和體能優(yōu)勢(shì)的，這種權(quán)威和優(yōu)勢(shì)一旦濫用，就會(huì)造成很大的傷害。
例如，袁老師可以利用這種優(yōu)勢(shì)去收取紅包，可以在悲劇發(fā)生后讓家長(zhǎng)們主動(dòng)為她聲援，可以因?yàn)閷W(xué)生不參加她的輔導(dǎo)班而刻意刁難……在一個(gè)十歲小女孩面前，在一群家長(zhǎng)之中，袁老師可遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是什么”弱勢(shì)群體”。
一個(gè)老師對(duì)學(xué)生的管教能力，既來(lái)自于她的身份，更來(lái)自于她的學(xué)識(shí)與人格魅力，來(lái)自于她對(duì)學(xué)生發(fā)自真心的愛(ài)護(hù)，而從來(lái)不源自于她的暴力——不管是肢體的暴力還是語(yǔ)言的暴力。
還有些人說(shuō)那些體罰學(xué)生的老師是因?yàn)?#8221;比較老派”，這可真的好笑了。我是1980年入讀的小學(xué)，遇到的老師比袁老師要”老派”得多吧？這么多年來(lái)雖然并不是遇到的每一位老師都優(yōu)秀，可我真的從來(lái)沒(méi)有遇到一位會(huì)掌摑學(xué)生的老師。
說(shuō)到底，還是素質(zhì)低下，缺乏基本的職業(yè)道德。
第三，”老師也是弱勢(shì)群體。”
老師有時(shí)確實(shí)是弱勢(shì)群體，現(xiàn)在一些家長(zhǎng)會(huì)出于各種原因?qū)W(xué)校、對(duì)老師進(jìn)行投訴，導(dǎo)致老師的工作不容易開(kāi)展。
但一個(gè)人有時(shí)是受害者，并不意味著他就有權(quán)傷害人。老師受傷害的時(shí)候，我們?yōu)槔蠋燌Q不平，為老師發(fā)聲；可當(dāng)老師成為施害者的時(shí)候，我們就需要批評(píng)和質(zhì)疑。這樣的道理很難懂嗎？
況且，袁老師只是袁老師，并不是所有的老師。這個(gè)世界上有好人也有壞人，有好老師也有壞老師，難道批評(píng)一個(gè)人，就意味著批評(píng)全人類嗎？袁老師的做法有問(wèn)題，我們批評(píng)袁老師，并不意味著我們批評(píng)所有老師，否定所有老師的辛勞。
這樣的道理很難懂嗎？
最后，我還要多罵一句。那些質(zhì)疑受害者家庭的網(wǎng)友們，你們跟那些在家長(zhǎng)群里為袁老師點(diǎn)贊的家長(zhǎng)一樣，都是爛人！Fxxk you all！
你們對(duì)受害者吹毛求疵，對(duì)施害者卻不愿、不敢質(zhì)疑，無(wú)非是因?yàn)槟銈冎?，受害者沒(méi)有能力傷害你們，不論你們多無(wú)恥，也不會(huì)有任何風(fēng)險(xiǎn)。
我真的替你們感到羞恥——雖然你們的大腦里大概沒(méi)有羞恥二字。