前兩天，寫了一下關(guān)于江蘇常州河濱小學(xué)學(xué)生繆可馨墜樓的事。
當時，有很多信息還不確定，我只能針對那位袁老師對繆可馨作文的批改，指出其荒謬之處，還不能直指其對繆可馨的死亡負有責(zé)任。
然后，就有一些人在文章后面留言：”現(xiàn)在的小孩怎么心理承受能力這么差？”、”老師罵兩句就跳樓，以后老師都不敢管教學(xué)生了”、”老師也是弱勢群體”……
而在網(wǎng)絡(luò)上，甚至還有人質(zhì)疑原生家庭教育出問題的，還傳出了繆可馨是因為父母要生二胎才輕生的謠言。
根據(jù)多個官方媒體報道，”涉事老師承認去年曾掌摑女孩，官方證實教師存在辦輔導(dǎo)班、體罰及收紅包等行為”。
接下來，我準備逐個問題來回答一下那些在我前天文章后面的留言。
第一、”現(xiàn)在的小孩怎么心理承受能力這么差”？
首先，現(xiàn)在的小孩物質(zhì)條件毫無疑問比上一代優(yōu)裕，加上有不少是獨生子女，在心理抗挫折能力方面，無疑會弱一些。不用關(guān)注肚子問題，自然會多關(guān)注一點心理問題，這是非常正常的事。
其次，現(xiàn)在的孩子所面臨的學(xué)業(yè)壓力和升學(xué)壓力，遠非上一代可比，他們需要承受的心理壓力，毫無疑問比前輩們更大，更需要家庭和學(xué)校共同關(guān)注。而無論是學(xué)校還是家庭，往往對智力教育更加重視，對心理問題缺乏認知。
第三，從具體個人的角度來看，每個個體的心理狀況有所不同，有些人心理相對敏感，也往往相對脆弱。作文成績優(yōu)秀的繆可馨，可能就是這樣的人。
但無論是”現(xiàn)在的小孩”，還是繆可馨，在面對超出正常范圍的刺激時做出過激行為，責(zé)任都不應(yīng)該在他們身上，而應(yīng)該在施予方的身上。
很顯然，”掌摑”與故意刁難，并不是正常范圍的刺激。
一個老師對學(xué)生的管教如果需要使用”掌摑”這樣侮辱性的暴力行為，那么很顯然，這個人不適合當老師。
韓愈說：”師者，所以傳道、授業(yè)、解惑也。”
從來沒聽說過”師者，打人者也”的。老師相對于學(xué)生而言，尤其是對于小學(xué)生而言，是具有極大的心理權(quán)威和體能優(yōu)勢的，這種權(quán)威和優(yōu)勢一旦濫用，就會造成很大的傷害。
例如，袁老師可以利用這種優(yōu)勢去收取紅包，可以在悲劇發(fā)生后讓家長們主動為她聲援，可以因為學(xué)生不參加她的輔導(dǎo)班而刻意刁難……在一個十歲小女孩面前，在一群家長之中，袁老師可遠遠不是什么”弱勢群體”。
一個老師對學(xué)生的管教能力，既來自于她的身份，更來自于她的學(xué)識與人格魅力，來自于她對學(xué)生發(fā)自真心的愛護，而從來不源自于她的暴力——不管是肢體的暴力還是語言的暴力。
還有些人說那些體罰學(xué)生的老師是因為”比較老派”，這可真的好笑了。我是1980年入讀的小學(xué)，遇到的老師比袁老師要”老派”得多吧？這么多年來雖然并不是遇到的每一位老師都優(yōu)秀，可我真的從來沒有遇到一位會掌摑學(xué)生的老師。
說到底，還是素質(zhì)低下，缺乏基本的職業(yè)道德。
老師有時確實是弱勢群體，現(xiàn)在一些家長會出于各種原因?qū)W(xué)校、對老師進行投訴，導(dǎo)致老師的工作不容易開展。
但一個人有時是受害者，并不意味著他就有權(quán)傷害人。老師受傷害的時候，我們?yōu)槔蠋燌Q不平，為老師發(fā)聲；可當老師成為施害者的時候，我們就需要批評和質(zhì)疑。這樣的道理很難懂嗎？
況且，袁老師只是袁老師，并不是所有的老師。這個世界上有好人也有壞人，有好老師也有壞老師，難道批評一個人，就意味著批評全人類嗎？袁老師的做法有問題，我們批評袁老師，并不意味著我們批評所有老師，否定所有老師的辛勞。
最后，我還要多罵一句。那些質(zhì)疑受害者家庭的網(wǎng)友們，你們跟那些在家長群里為袁老師點贊的家長一樣，都是爛人！Fxxk you all！
你們對受害者吹毛求疵，對施害者卻不愿、不敢質(zhì)疑，無非是因為你們知道，受害者沒有能力傷害你們，不論你們多無恥，也不會有任何風(fēng)險。
我真的替你們感到羞恥——雖然你們的大腦里大概沒有羞恥二字。
最新評論