廣州的食客最近有點(diǎn)懵。

?

打開(kāi)大眾點(diǎn)評(píng)的廣州版，以“蛇”為關(guān)鍵字搜索，結(jié)果顯示“暫無(wú)此類商家”?！獰o(wú)論是三十年老字號(hào)的荔城、還是把連鎖從番禺一路開(kāi)到白云的榕記。

?

毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)變化與疫情有關(guān)。

?

對(duì)于每年秋風(fēng)起，便要呼朋喚友去嘆三蛇煲的廣東人來(lái)說(shuō)，這一個(gè)日常角落的失守，尤其讓人難過(guò)。

?

疫情中所有看似微小的波瀾，后面都有一團(tuán)更加巨大的風(fēng)暴。

?

不僅是蛇，還有更多廣東人已經(jīng)習(xí)以為常、卻因疫情飽受爭(zhēng)議的“野味”，紛紛遭遇“封禁”。

?

疫情之后，它們還能不能被“解封”？

?

?

雷霆打擊

?

截止目前，此次疫情的源頭被普遍認(rèn)為是售賣野味的華南海鮮市場(chǎng)。

?

1月20日，鐘南山接受央視采訪時(shí)透露新型冠狀病毒可以人傳人，成為如今我們眾所周知的疫情被揭露的起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，鐘南山提到的另一個(gè)重要信息則是：和十七年前的sars一樣，新冠病毒很可能來(lái)自野生動(dòng)物。

?

于是，也像十七年前的SARS一樣，被困在疫情中焦灼、恐懼、悲傷、憤怒的全國(guó)人民，將很大一部分情緒，傾瀉在吃野味的人身上。

?

?

監(jiān)管部門行動(dòng)迅速。1月26日，市場(chǎng)監(jiān)管總局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國(guó)家林草局發(fā)布了關(guān)于禁止野生動(dòng)物交易的2020年第4號(hào)文件。

?

1月28日，中國(guó)環(huán)境報(bào)、北京林業(yè)大學(xué)生態(tài)法研究中心、中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心、“自然之友”四家機(jī)構(gòu)單位聯(lián)合發(fā)起立法禁食野生動(dòng)物建議書(shū)。

?

1月31日，《南方都市報(bào)》探訪廣州白云江村的農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場(chǎng)，發(fā)回的報(bào)道中顯示，疫情之下依然有商販在隱秘地販賣野生動(dòng)物，引發(fā)輿論激憤。

?

?

作為野味消費(fèi)大省的廣東，自然難以沉默。

?

2月2日起，一份落款為廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局的文件開(kāi)始在網(wǎng)上流傳，文件上附有一份“禁止經(jīng)營(yíng)銷售以下動(dòng)物”的清單，首當(dāng)其沖的就是?“蛇類、牛蛙、田雞、甲魚(yú)”等粵菜菜單上的常見(jiàn)食材。又是一波輿論嘩然，由此衍生的微信推文《二月起，一批傳統(tǒng)名菜將從廣東人餐桌上消失》也在網(wǎng)上被瘋轉(zhuǎn)。

?

盡管該文件隨后被辟謠，稱禁售清單只是地方公務(wù)員的自行總結(jié)，并不代表省府的意志，微信爆文也被刪除。但緊接著的2月4日，廣東省以十二部門聯(lián)合的大手筆，開(kāi)始雷霆打擊“違規(guī)野生動(dòng)物交易”，與之前還留有模糊的經(jīng)營(yíng)地帶不同，這一次省府列出了無(wú)可周旋的“七個(gè)一律禁絕交易”——

?

無(wú)論是野生的還是人工馴養(yǎng)繁殖的一律禁絕交易；無(wú)論是陸生的還是水生的一律禁絕交易；無(wú)論是農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)還是農(nóng)村集（墟）市、餐飲單位一律禁絕交易；無(wú)論是活體還是死體一律禁絕交易；無(wú)論是市場(chǎng)內(nèi)還是市場(chǎng)外一律禁絕交易；無(wú)論是野生動(dòng)物制品還是其制作食品一律禁絕交易；無(wú)論是否已取得野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)一律禁絕交易。

?

不少外省居民看了之后頗為解氣，紛紛一邊在網(wǎng)絡(luò)上喊話自己所在地的政府部門“抄作業(yè)”，一邊詛咒吃野味的人“千刀萬(wàn)剮”。

?

在防疫和輿論的雙重壓力下，如何處理野味交易市場(chǎng)和供養(yǎng)著這塊市場(chǎng)的野味文化，不再只是個(gè)行政操作上的問(wèn)題，而已經(jīng)膨脹為一個(gè)道德抉擇的事情。

?

2月10日，也就是剛剛過(guò)去的上一周，全國(guó)人大常委會(huì)法工委表示，已部署啟動(dòng)《野生動(dòng)物保護(hù)法》修改工作，擬增加列入全國(guó)人大常委會(huì)今年的立法工作計(jì)劃。隨后的2月11日，廣東省人大常委會(huì)通過(guò)緊急立法：禁止濫食和交易野生動(dòng)物。

?

從行政到立法，從地方到國(guó)家，疫情期間嚴(yán)禁野生動(dòng)物交易成為被蓋章的定局。

?

?

被忽略的

?

禁止交易野生動(dòng)物和荔城、榕記“消失”有什么關(guān)系？

?

因?yàn)橐粋€(gè)超乎我們很多普通人理解，但又確確實(shí)實(shí)存在的現(xiàn)狀是，在官方的定義中，很多已經(jīng)被引入養(yǎng)殖系統(tǒng)、成為商家和食客習(xí)以為常的菜品的動(dòng)物，依然“野性十足”。

?

這里面就包括蛇。

?

根據(jù)新華社在2月7日的相關(guān)報(bào)道，“野生動(dòng)物”這一概念——在官方口徑中——不僅指自然狀態(tài)下的野生動(dòng)物，還包括人工繁育的除家畜家禽之外的所有動(dòng)物。

?

如今在網(wǎng)上能找到的唯一限定了可養(yǎng)殖“野生動(dòng)物”范圍的官方文件，要追溯到2003年8月，國(guó)家林業(yè)局發(fā)布的《商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的陸生野生動(dòng)物名單》。用于蛇宴的養(yǎng)殖蛇類，并未被列入這份名單。

?

2003年《商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的陸生野生動(dòng)物名單》局部

?

也就是說(shuō)，蛇類在理論上不光是野生動(dòng)物，還是不被官方支持去養(yǎng)殖的野生動(dòng)物。

?

雖然多年來(lái)在扶助三農(nóng)的政策指導(dǎo)下，官方對(duì)此持開(kāi)放態(tài)度，只要取得《野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》和《野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》，即使所養(yǎng)殖的物種不在03年的名單上，也未嘗不可經(jīng)營(yíng)下去。但自始至終，這樣的養(yǎng)殖場(chǎng)和家畜家禽養(yǎng)殖場(chǎng)在法律上的地位是不一樣的。說(shuō)白了，劍走偏鋒，就被視作后果自負(fù)。

?

?

而在如今的疫情之下，即使是傳統(tǒng)養(yǎng)殖業(yè)，也因?yàn)榭挂叻怄i導(dǎo)致的飼料和銷路中斷，處在水深火熱中?！耙吧鷦?dòng)物”養(yǎng)殖業(yè)所要承擔(dān)的后果，只會(huì)更加嚴(yán)重。

?

蛇宴的消失只是后果的冰山一角，即使是像龜鱉這樣上了國(guó)家林業(yè)局03年名單的動(dòng)物，現(xiàn)在也被一竿子打翻。1月26日，僅在國(guó)家林草局發(fā)布野生動(dòng)物交易禁令的第二天，黃沙水產(chǎn)交易市場(chǎng)就發(fā)出了公告：禁止“人工養(yǎng)殖的蛇類、鱷魚(yú)、娃娃魚(yú)、水魚(yú)、龜”在黃沙市場(chǎng)的銷售。

?

根據(jù)《水產(chǎn)前沿》的報(bào)道，在黃沙水產(chǎn)交易市場(chǎng)銷售龜鱉的檔口大概在20家左右，平均每家備貨在大幾十萬(wàn)到100萬(wàn)元，整個(gè)龜鱉貨值約2000萬(wàn)元?，F(xiàn)在全部龜鱉不給銷售，和轉(zhuǎn)運(yùn)，還落了封條，商戶無(wú)法接觸和飼養(yǎng)、照顧它們，價(jià)格約2000萬(wàn)元的龜鱉相當(dāng)于被判決了死緩。

?

說(shuō)到底，曾經(jīng)過(guò)于寬泛，缺乏專業(yè)性的立法，碰上如今過(guò)于嚴(yán)苛，又帶有一刀切傳統(tǒng)的執(zhí)法，那些靠養(yǎng)殖“野生動(dòng)物”養(yǎng)家糊口的普通人，就成為了“不惜一切代價(jià)”中的那個(gè)“代價(jià)”。

?

很少有人會(huì)去關(guān)注他們的損失和不解，只聽(tīng)得到慶?！敖钩砸拔丁钡恼握_的掌聲。

?

?

死刑還是死緩？

?

當(dāng)然，我們對(duì)“禁止吃野味”這個(gè)理念本身，其實(shí)沒(méi)有異議。

?

即便不是從保護(hù)野生動(dòng)物的角度，從飲食的角度，野味的前工業(yè)文明氣質(zhì)對(duì)于21世紀(jì)的食客來(lái)說(shuō)，也實(shí)在是太錯(cuò)位了，更別提其中暗藏的患病風(fēng)險(xiǎn)。

?

吃得“野”，并非廣東飲食文化的題中之義，更不值得驕傲。

?

可是，現(xiàn)在從廣東人餐桌上的不少野味，早就不是來(lái)自真正的野生環(huán)境。它們基本上都已經(jīng)形成了完善的養(yǎng)殖、加工/銷售鏈條。——雖然03年的SARS引發(fā)了不少延續(xù)至今對(duì)廣東人飲食習(xí)慣的惡意聯(lián)想。

?

廣東蛇宴

廣東野味在這次疫情中遇到的整治，很難被理解成某種環(huán)保主義或者“先進(jìn)”飲食文化的勝利，更多的只是曾經(jīng)留下巨大漏洞的行政部門，如今在半推半就地回頭填補(bǔ)，

?

于是，這就有了值得審慎思考和發(fā)問(wèn)的空間。這波雷霆攻勢(shì)，除了迎合民眾政治正確的凝視，對(duì)于抗疫的積極作用實(shí)在是有待觀察；倒是它對(duì)相關(guān)聯(lián)養(yǎng)殖業(yè)、餐飲業(yè)人員的沖擊，已經(jīng)很明顯地顯現(xiàn)了。

?

如果說(shuō)疫情期間的“一刀切”地“全面禁止”尚可理解的話，疫情之后是否會(huì)“解封”，沒(méi)有人說(shuō)得準(zhǔn)。

?

從另外一個(gè)層面來(lái)講，現(xiàn)在把合法經(jīng)營(yíng)的，已經(jīng)有完善養(yǎng)殖體系支撐的動(dòng)物供應(yīng)斷掉，也很難說(shuō)有益于保護(hù)野生種群。供應(yīng)斷掉之后，需求并沒(méi)有消失，市場(chǎng)的蹺蹺板總會(huì)撬起一些貪婪者鋌而走險(xiǎn)的心。是否反而會(huì)催生出重返野外，將獵獲拿來(lái)售賣的行為？

?

已經(jīng)有一些人士借疫情的契機(jī)發(fā)出更進(jìn)一步的聲音，根據(jù)《中國(guó)新聞周刊》的報(bào)道，北京大學(xué)保護(hù)生物學(xué)教授呂植和“自然之友”就提出全面禁食野生動(dòng)物的立法建議，根據(jù)呂植等人的新近調(diào)查，近10萬(wàn)份的問(wèn)卷中，96.4%的人選擇支持全面禁食。

?

等到疫情過(guò)去，大家可以自如地共聚一堂時(shí)，相信會(huì)有一場(chǎng)激烈的討論。

?

究竟“野生動(dòng)物”的外延包含哪些？哪些應(yīng)該全面禁食？哪些應(yīng)該被嚴(yán)格規(guī)范？我們期待，疫情能夠成為一次契機(jī)，推動(dòng)相關(guān)的法律制度的完善，而不是運(yùn)動(dòng)式、“一刀切”地“封禁”。

?

根本上，在這個(gè)所有人都已經(jīng)犧牲了太多的艱難時(shí)世，我們想保衛(wèi)那些本不必被犧牲的東西，里面藏著我們對(duì)生活必定能恢復(fù)原樣，甚至能變得更好的信心。

? THE END

本文由識(shí)廣原創(chuàng)出品，未經(jīng)許可，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。

互動(dòng)話題

疫情過(guò)后，你還會(huì)吃蛇嗎？